Om man kollar på vad det är som orsakar skada på biosfär och miljö idag så är de dock helt andra problem. Vidare så bör man fokusera på artificiellt producerade växthusgaser som inte är naturliga för planetens ekosystem, dessa kan stanna i atmosfären i tiotusentals år och är tusentals ggr (till hundratusentals) mer effektiva som växthusgaser än koldioxid. Där det sistnämnda omsätts över en mänsklig livstid, samt har många positiva fördelar, särskilt med tanke på att CO2 nivån på 1800talet var den lägsta under de senaste 600 miljoner åren. Då den varit upp till över 20ggr högre. Finns en anledning till att Grönland heter som det gör, planeten var ett par grader varmare för 1000 år sedan.

Poängen är inte att negligera mänskliga aktiviteters inverkan på klimat. Snarare att sätta det i perspektiv att jorden inte är en statisk stenboll som inte förändras, och det är begränsat hur mycket CO2 självt rimligen kan påverka klimatet, då våglängden den fungerar som en växthusgas på blir mättad ju mer CO2 som finns. En fyrdubblad ökning betyder inte en fyrdubblad växthuseffekt. Vidare så finns andra saker som inverkar på klimatet som minskning av skogsyta.

Men än viktigare än detta är att för klimatpåverkan (oavsett vad vi tycker om hur illa den är och om den för den delen ens är direkt negativ, även om jag tycker att man kan enas om att vi bör söka att inverka på resten av naturen så lite som möjligt) så finns mer och framförallt om överskådlig framtid lösningar som kommer att komma; väteproduktion med effektivare energikällor bakom (som även har fördelen att det kan produceras lokalt och regionalt och inte alltid behöver skeppas världen över) och så vidare. Men vad gäller fragmentering av landskap, skövling, expansion av mänskliga aktiviteter och den ständigt ökande kemikalieexponeringen med allt fler kemikalier som ibland kan reagera på ett dåligt känt sätt tillsammans, så finns inte den tiden och inte den lösningen. Faunan och floran betalar priset varje dag och ända sättet är att aktivt uppmärksamma det och ta ansvaret, Inte minst tycker jag att man bör ge lokala kommuner och deras invånare rätten att ta hand om sin omgivande miljö som dom ju själva lär känna väl. På så viss så kan industrier etc som sköter sig gynnas framför de som inte gör det.

Även om det storskaligt behövs även andra alternativ så som konsumentmedvetande och ekoturism etc.

Det är helt okej för mig att ni blir OT – känns lite mer som ert bekymmer.

Men Per gjorde ett väldigt bra jobb idag. Jag var imponerad.

Själv har jag varit med om att rösta in MP i riksdagen båda gångerna, och hade förmodligen fortsatt att rösta MP om inte PP hade kommit som ett betydligt aptitligare alternativ.

För att återgå till etanolfrågan (sorry Jane om vi blir OT här), så har jag under flera blandat E85 i tanken när jag tankat bilen. Mellan 20% och 60% beroende på hur varmt det är. Inte särskilt mycket de senaste månaderna, då E85 (eller rättare sagt E75 under vinterhalvåret) kostar bara 50 öre mindre än ren bensin (förbrukningen ökar med E85).

Men etanol är en jordbruksprodukt. Metanol å andra sidan är en skogsprodukt (kallas även för träsprit). I typiska skogsländer som Finland, Sverige och Kanada borde man alltså hellre satsa på M85. Men det tycker såklart inte majsodlarna i USA eller veteodlarna i EU, så därför viker vi oss i Sverige…

Blir då lite besviken när jag läser om saker som deras etanolsatsningsstöd. Då det har gjorts beräkningar på att, i det fallet att den globala fordonsflottan bytte till etanol, det skulle behövas mer än hela jordens odlingsyta för energigrödor, inklusive nyskövlad mark… känns då lite onödigt att spekulera om eventuella skada från eventuella klimatförändringar som evenetuellt influerats av människor, om man i försöket att “skydda och rädda den naturliga mångfalden” i själva verket förstör den genom att skynda på än mer akuta miljöproblem som skogskövling, fragmentering av biosfärer, utsläpp av kemikalier etc.

Håller dock med, kudos till Per och MP, för sådanna positiva insatser.

Kudos till MP i allmänhet och till Per i synnerhet, IMHO.