Nåt som slår mig när jag lyssnar på Roswalls slutplädering är att han flera gånger hänvisar inte till vad som faktiskt står i lagstiftningen utan vad lagstiftaren har tänkt sig.
Jag har inte vana av rättegångar och vet inte om det är vanligt förfarande, men personligen tycker jag det är väldigt allvarligt. Vi ska arbeta utifrån de lagar som finns och utifrån hur de är skrivna idag. Inte hur lagstiftaren hade tänkt sig, inte hur vi tror de ska vara, inte ens hur vi tycker att de ska vara. Utan hur de är.
Det är därför fildelningslagarna ska ändras.
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om pirate bay, the pirate bay, piratebay, tpb, kopimi, humor, spectrial
Richard
Mar 02, 2009 @ 10:46:54
Nej det är precis tvärt om, lagen måste tolkas. Det är vad lagstiftaren har tänkt sig som är det viktiga och det är vad rätten ska ta hänsyn till. Det är också ett ganska vanligt språk vid rättegångar, det är oftast tolkningen av lagstiftarens vilja som är diskussionen vid förhandlingar.
Egil Möller
Mar 02, 2009 @ 10:52:26
Att hänvisa till förarbetena till lagen är normalt. Det är egentligen den stora skillnaden mellan civil law (som skandinavisk lagstiftningstradition tillhör) och commonwealth law.
Du har helt enkelt sett för mycket på TV :S Och du är antagligen tekniker. För en tekniker låter commonwealth-systemet bättre. Men i praktiken gör det att man får ett sådant lagsystem som det amerikanska, där enskillda domare “råkat skapa” lagrum, t.ex. är det att amerikanska företag har samma rättigheter som människor ett sådant “misstag” (från nån gång i början av 1900-talet), som orsak många många problem. Utan att lagstiftarna gjort det minsta lilla.
I samma sammanhang skall nämnas att man i civil law-rättsstater inte tillmäter prejudikat samma tyngd som man gör i commonwealth law.
Naturligtvis är det här något man bör hålla i åtanke då man lyssnar på TPB-rättegången. Kanske har vi pirater varit lite för förblindade av det här, och trott att det gick att vrida saker annorlunda på grund av det här? Jag hoppas att inte för mycket faller bara på grund av sådan blindhet för hur vårt eget rättssystem fungerar!
Viktor
Mar 02, 2009 @ 10:55:51
Faktum är att lagstiftarens intentioner är en del av lagen, i alla fall i vad mån detta framgår av lagens förarbeten och liknande.
Rätten i Sverige består av flera komponenter:
Författningstext. Förarbeten. Prejudikat. Doktrin och Sedvana.
Om det är något man skulle arbeta för så är det en matematiskt prediktiv lagsamling, där man i ett webbformulär kan ge en fullständig logisk beskrivning av något, och sedan få svar om sakens laglighet.
Sidvind
Mar 02, 2009 @ 10:57:39
Det är inte ovanligt att hänvisa till så kallade förarbeten där lagstiftaren mer utförligt förklarar hur lagtexten ska tolkas i olika fall.
PiratJanne
Mar 02, 2009 @ 10:57:41
Men hur fan kan man veta vad lagstiftaren hade tänkt sig? Det är ju för mig helt befängt! Ja, ja… då har jag lärt mig nåt nytt om rättegångar idag också.
Jupp! Jag är tekniker ut i fingerspetsarna. Och jag har sett en massa på TV.
Men jag tänkte inte så mycket på förarbetena utan just när Roswall säger att han tolkar på nåt sätt…
Ouch… näh… det låter inte nåt bra det heller…
Jag hoppas också att vi inte faller på det. Det vore dumt och onödigt.
...
Mar 02, 2009 @ 10:58:44
Sedan ska man inte glömma att “lagstiftaren” i själva verket är en mycket abstrakt entitet, som inte nödvändigtvis överensstämmer med de faktiska människor som skrev alla handlingar och röstade i Riksdagen. Juridik är verkligen en spännande religion.
PiratJanne
Mar 02, 2009 @ 11:00:14
Jag märker att jag lär mig en massa om juridik nu – och det funkar inte alls som jag hade tänkt mig eller trott.
Anonym
Mar 02, 2009 @ 11:01:45
Rättskällorna i Sverige är mycket mer än bara lagboken (http://sv.wikipedia.org/wiki/rättskälla). Bl a tas hänsyn till lagars förarbete, där det ofta framgår hur en lag skall tolkas och tillämpas, så Roswall gör helt rätt här.
Richard
Mar 02, 2009 @ 11:14:07
“Men hur fan kan man veta vad lagstiftaren hade tänkt sig?”
Man kan inte veta, man kan argumentera för just sin tolkning och hänvisa till liknande fall och så vidare. Det ligger ju i Roswalls intresse att tolka lagen på just det här viset, när försvaret pläderar kommer samma lagar tolkas precis motsatt…
Welcome to the jungle
PiratJanne
Mar 02, 2009 @ 11:18:45
*headdesk*
Nu vet jag varför jag valde att plugga till civilingenjör istället för advokat…
Hans J
Mar 02, 2009 @ 11:23:27
De “fysikaliska lagarna” är mer förutsebara är de “juridiska lagarna”!
Bra val! (även om vrängarna behövs de också)
PiratJanne
Mar 02, 2009 @ 11:25:19
Kommer av nån anledning att tänka på ett avsnitt av Farscape när de hamnar på en planet med typ 90% advokater.
Advokater behövs, men jag tror inte jag har vad som krävs för att vara en…
Mikael
Mar 02, 2009 @ 12:58:10
Här gör roswall rätt… i Sverige så skall lagarna tolkas efter hur de som skapade syftade till.
connyt
Mar 02, 2009 @ 18:35:36
Kommer att tänka på fallet nyligen där en ung tjej skulle utvisas till ett land hon aldrig hade bott i (kommer inte ihåg hennes namn). Trots att det stod i klartext i lagtexten att man ska se till barnets bästa så hjälpte inte det för olika prejudikat och förarbeten vägde tyngre än själva lagtexten.
Svårt att fatta detta med juridik…
PiratJanne
Mar 02, 2009 @ 22:09:15
Mmm… juridik verkar kunna vara väldigt snårigt… och konstigt.
Anders Andersson
Mar 03, 2009 @ 02:54:46
Jag anser inte att man behöver luta mer åt “Commonwealth Law” bara för att man är tekniskt lagd. Själv har jag datavetenskaplig bakgrund, och tycker att man gott och väl kan läsa kommentarerna i källkoden (förarbetena) när man vill veta vad programmeraren (lagstiftaren) egentligen hade tänkt sig att datorn (rättsväsendet) skulle göra med det indata den fick (de misstänkta). Överklagandeprocessen är helt enkelt en form av avlusning av källkoden med åtföljande omkompilering när man tycker att datorn beter sig konstigt.
Orsaken till detta förfarande är ju att det mänskliga språket, även det formella språk som lagen är skriven på, inte är fulländat och entydigt. Vi har enstaka lagar som är över 200 år gamla, och de ord som används kan ha fått en radikalt annorlunda betydelse. Det innebär ju inte att vi skall tolka orden enligt vad de betyder idag, utan enligt vad de betydde när de skrevs, det vill säga vad lagstiftaren menade – alltså läsa förarbetena. Som väl är föreligger de i skriftlig form, så vi behöver inte förlita oss på den bild av lagen som åklagaren har i sin hjärna.
Tyvärr har det blivit sämre beställt med förarbetena sedan vi gick med i EU och började implementera en massa direktiv beslutade nere på kontinenten. Jag vet inte vilket rättssystem EU:s jurister är skolade i, men även EG-domstolen har förmåga att läsa mellan raderna i direktiven för att utröna avsikten med dem, och det var bland annat detta som räddade Bodil med sin webbsida om den skadade foten från att bli hårdare dömd i Sverige än hon faktiskt blev. Jag skulle vilja veta vilka förarbeten det var EG-domstolen läste i; de borde vara tillgängliga för allmänheten så att vi också kan försöka oss på att tolka lagen på egen hand.
Björn Odlund
Mar 03, 2009 @ 03:04:58
“law is the ultimate spagethi code!”
PiratJanne
Mar 03, 2009 @ 07:01:32
Tack för den kommentaren Anders. Tänkvärt.