Jag ser att du själv använder dig av svenska wikipedia och där tycker jag den första meningen är den avgörande: “Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten.” Och det tycker jag att Aftonbladet ägnade sig åt genom att plocka bort partier från testet.

Engelska wikipedia säger: “Censorship is the suppression of speech or deletion of communicative material which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the government or media organizations as determined by a censor.”

Engelska Dictionary.com säger (bland annat): “an official who examines books, plays, news reports, motion pictures, radio and television programs, letters, cablegrams, etc., for the purpose of suppressing parts deemed objectionable on moral, political, military, or other grounds.”

I bägge de engelska fallet så anser jag att det faller in i begreppet.

Men det kanske är en fråga om vad som är skillnaden mellan diskriminering och censur. Och jag anser att det faller inom censur – mycket möjligt att jag påverkas till det eftersom jag själv drabbas…

“Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten. Tidningar och andra massmedier kan censurera sig själva, så kallad självcensur, men oftast syftar ordet på statlig censur. Sådan censur bedrivs vanligen av statliga myndigheter eller annat statligt organ och är som regel lagstadgad.”

Man skulle möjligen kunna klassa det som självcensur, men det känns krystat. Det är snarare ett exempel på diskriminering – vilket är helt tillåtet. En tidning får ha tendentiös rapportering, vinklade tester och snäva urval. Det har i sig ingenting med censur att göra.

Så för att inte förlora några seriositetspoäng: skilj på censur och diskriminering!

För övrigt är det inte för ros skull som någon kreativ människa för flera år sedan skapade en alternativ URL till Aftonbladet:

http://www.aftonhoran.se

“Jag beklagar att det demokratiska underskottet har sträckt sig in till chefsredaktörsskrivbordet. Att inte presentera Piratpartiets kanidat med de andra är att ta ställning emot demokratin. Någonstans har jag läst och hört att journlister skall ha hög integritet och förmedla nyheter och repotage inte att skapa dom. Jag tycker att det är beklagligt och ett tecken på journalistiskt att expressen fallit till den nivå där man genom uteslutning tar ställning i demokratiska val.”

Skriv ihop ngt eget eller klipp och klistra. Mailbomba honom.

Mvh
Fredrik Larsson

EU Profiler har sammanställt uppgifter om nära 300 europeiska partier, och så här skriver de själva om hur urvalet gjorts:

Technical constraints do limit the number of parties included. While it is preferable for a tool such as this to be as inclusive as possible, we are confident that every significant party is featured in the EU Profiler. This means parties that are currently holding seats in the EP and who are polling to win seat this time around. The level of exclusion was very low, but higher in countries with a large number of single-issue or ‘protest’ parties.

Aftonbladet har vad jag kan se endast plockat bort de tre svenska partierna, däremot inte partier i andra länder som också saknar representation i parlamentet idag (exempel: Partidul România Mare, som åkte ur parlamentet 2007). Eftersom man kan jämföra sina åsikter med alla europeiska partiers, blir analysen därmed förvanskad av Aftonbladet.

Jag har skrivit till EU Profiler och bett dem kommentera hur de ser på tidningars “selektiva” användning av deras arbete. Eftersom Aftonbladet anger EU Profiler som källa är det naturligt att många läsare, däribland Polisstaten, uppfattar att det är EU Profiler som står för censuren.

“C” före mjuk vokal uttalas “s”, “c” före hård vokal uttalas “k”.