Cecilia låter darrig och börjar med att beklaga att åhörarläktaren är tom.
Vad fan förväntar du dig?! Vi lärde oss efter debatten om FRA att det är meningslöst att sitta där och glo på er när ni dummar er.
Hon drar upp Låt den rätte komma in och att hennes egen bok har laddats ner hundratals kronor och att hon förlorat tusentals kronor. Hon klarar sig eftersom hon har annan inkomst men andra gör inte det. Om vi inte får stopp på detta så utarmas kulturlivet. Fungerade upphovsrätt är nödvändigt för fortsatt kulturellt skapade.
Och där stänger jag av henne. Jag är lessen, men så jävla mycket skitnsack från en och samma person på så kort tid klarar jag inte av. Det blir tamefan för mycket. Har hon sett YouTube? MySpace? BLOGGAR?!
Piratkopieringens största förlorare är de unga kulturskaparna som inte får chansen att leva på sitt skapande för annars kan en hel generations skapande gå förlorad. Det blir tyst och tomt i den kulturella världen när de inte gör kulturellt avtryck.
Det svenska musikundret har förlorat 60% i omosättning under 2000-talet och Ipred är efterlängtat bland skapare. Det innebär en ny utgångpunkt: rätten att kunna leva på sitt skapande.
Gratis tillgång till andras arbete är ingen rättighet vare sig på nätet eller någon annan stans.
Cecilia och Per ska tjafsa nu:
Per klagar på att Cecilia målar upp en mycket, mycket mörkt bild av den svenska kultursektorn och han delar inte den bilden och har inte sett nåt av den. Svenskt kulturliv är blomstrande som aldrig förr. Han klagar på att borgarna drar upp en enskilde kreatörer som lider, men de flesta intäkterna går till bolagen. Det är därför en falsk bild att kulturlivet skulle slås ut utan den här lagen.
Han klagar på att man får det att låta som att filmen inte drog in några pengar, men det stämmer inte. Den låg på en massa topplistor och den nya tekniken leder till en strukturovandling inom kultursektorn. Och politiker ska inte styra hur folk tjänar pengar.
Hon drar upp att 20 stora kulturskapare gått ut i en artikel och sagt att 60% av intäkterna har försvunnit. Och nu har privata invetsterare belånat sina hus för 43 miljoner kronor för att kunna skapa filmen. Vi måste sätta stopp för det illegala och hitta andra vägar för omstruktureringen.
När det gäller konserter så spelar inte alla artisterna på Globen och det är de små, nya och känsliga unga kreatörerna som skadas och riskerar att dö ut.
Per håller inte med om att det är de unga som skadas. De har i dagsläget väldigt lite sådana intäkter redan som det är och kan inte förlora nåt. Drar upp creative destruktion i en ekonomi där gamla företag slås ut för nya och politiker ska inte pilla på hur företag tjänar pengar i en marknadseknomi. Man säger sig värna den enkilda, men den man skyddar är de stor giganterna.
Internet skapar nya marknadsmöjligheter för de små utan att vara beroende av de stora företagen att nå ut. Och man måste inte spela på Globen för att dra in pengar på livespelningar utan kan tvärtom göra det på en liten kvarterskrog.
Cecilia märker att Per aldrig har skapat kultur. Hon har sålt 10k ex av sina böcker och om 1k av dessa laddas ner så har hon förlorat en massa pengar på detta. Internet är fantastisk, men måste omgärdas av ett regelverk för kulturskapare. Vi är sist med att införa det här direktivet och det är anmärkningsvärt att vi inte ska införa det när det har gjorts i hela Europa.
Gratis tillgång till andras arbete är inte en rättighet.
Och där var det slut med Cecilia och det var en jävla tur det – för jag hade inte pallat mycket mer med henne…
Pingat på Intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om fildelning, ipred, övervakning
Jan "PiratJanne" Lindgren 
Vill bara tacka för den utmärkta rapporteringen från spektaklet, även om huvudrollsinnehavarna gör mig heligt förbannad!
Kallar NÅGON fortfarande fp för liberala?
Ska se om jag förstår dig?
Menar du att bloggar, myspace och youtube kan ersätta romaner? Att det är jämförbart?
Jag kan inte hitta någon av hennes böcker för nedladdning på Internet!
Det tjötas om proportionalitet. Det finns ingen rättvis proportionalitet i ett civilmål där ena parten är enormt rik och den andra parten är fattig.
Det är synd det är skam på Sveriges baner att medborgarrätt heter pengar.
Tack, Rickard. Din kommentar hjälpte till att orka ända till slutet. 🙂
Sofia – tja… de själva?
Aggo. Nej det menar jag absolut inte. Det jag menar med de exemplen är att lyfta fram saker som folk gör gratis. Om vi pratar om romaner så kan jag istället plocka fram NaNoWriMo (http://www.nanowrimo.org/) som säkert hundratusentals personer deltagit i genom åren utan att få nån ersättning för det. Folk som skriver inte för att tjäna pengar på det utan för att de tycker om det.
Anonymous: 😀 Jag är verkligen förvånad – INTE! 😀
4-barns mor:
Precis! Det är helt osannolikt att det ska kunna få gå till på det här sättet. Tyvärr.
Nu är jag faktiskt lite chockerad!
Det vi såg i rutan under debatten anser jag var en total katastrof ur fakta-synpunkt. JAG tjänar inga pengar på min sk. upphovsrätt, men ”mitt” kära STIM gör det i ofantliga mängder sammanräknat – är det rättvist?
Vet de om man idag är hindrad att ge ut (= låta trycka) en skiva utan att be NCB (underavadelning till STIM) om tillåtelse? Vet de om att när man har fått sin sk. licens så innebär det per automatik att du är med i STIM? Vad gör STIM? Jo, de bevakar dina…eh…”rättigheter”. Det betyder att STIM ”skyddar” mitt verk (i detta fall min skiva) och ser till att jag får betalt när den används, dvs. spelas offentligt. Det här skyddet är inte valfritt, det är tvång. Ett tryckeri FÅR inte trycka min skiva utan licens. Observera att detta förfarande INTE har stöd i grundlagen!
Om jag sedan arrangerar en egen spelning (där jag står som arrangör) så måste ag betala en avgift till STIM FÖR MIN EGEN MUSIK. Varför det? Jo, för att man måste betala en administrativ avgift – dvs. en avgift som jag måste betala till STIM för ett ”beskydd” som jag är tvingad att ha, trots att det är min egen musik. Jodå, man kan lösa det genom en smidigare lösning, men: DÅ TAR STIM EN HÖGRE AVGIFT. Hupp!
Får jag fråga: hur mycket rätt har jag till min ”upphovsrätt” då?
Debatten handlar om att skydda STIM, NCB och andras tvång som i praktiken INSKRÄNKER upphovsmannens eventuella frihet att disponera och använda sitt eget verk. Debatten handlar således inte om mig, utan om maffian STIM m.fl. (Maffia i den bemärkelsen att du blir påtvingad ett ”beskydd” du inte vill ha eller ens behöver och som du också måste betala för.) Att ge ut en skiva idag innebär per automatik (ja, faktiskt!) att du överger din rätt till ditt verk och samtidigt inskränker din rörelsefrihet.
Ang. de artister som hojtar högt om att IPRED är finemang, ja, där har vi ett kalas-exempel på ett klassiskt Stockholmssyndrom.
Ursäkta längden på inlägget!
Och nej, jag är inte en okänd liten hobbyskapare.
Till att börja med: Du behöver absolut inte be om ursäkt för längden på inlägget. Du ska istället ha tack för att du skriver det.
Det är trevligt att höra ifrån folk även om jag delar och förstår din frustration.
Jag hoppas vi kan få till en ändring snart.
Vad bra att jag inte behöver be om ursäkt för längden! (Storleken har ingen betydelse, eller hur var det nu?)
Då vill jag tillägga till ovanstående:
Ett stort förlag har relativt stora möjligheter att göra reklam för ”sina” upphovsmän, men som mindre aktör har man färre möjligheter. Skillnaden ligger i ekonomi, eftersom reklam kostar. Mycket, dessutom. Hur ofta ser man TV-reklam direkt från artist, jämfört med reklam för t ex CDON?
Den stora möjligheten att bli hörd, sedd eller ens noterad kommer med nätet. Fildelningssajterna inräknade, men inte begränsat bara till dom. ör att kunna utnyttja detta positivt (ni vet det där som de stora bolagen misslyckas med) så krävs rörelsefrihet, dvs. FULL rätt till det egna verket. Hur agerar STIM här? Jo, för att få tillgängliggöra sin egen musik för nedladdning på din egen hemsida som (tvingad) STIM-ansluten upphovsman så måste du ansöka om att få en licens. Varför det? Jo, för att STIM ju bevakar dina rättigheter och ska ha lön för det. Men…var man inte tvingad till det där ”beskyddet”? Jo, visst är man det!
Hur blir det då? Jo, då blir det så att artisten som inte har 500.000 löst i plånboken att lägga på professionell reklam blir hindrad att fritt använda sig av nätets möjligheter, dvs. fildelningsnätverken. STIM ser alltså till att ”stoppa otillåten användning” av DIN musik som DU har rätt till för att det är DU som har skapat den. Egentligen borde ju jag och alla andra, som ju har upphovsrätten, att få göra vad f*n vi vill med vår egen musik, men se det går inte alls det.
Alltså: upphovsrätten, den RIKTIGA upphovsrätten så som man rimligtvis borde förstå den, den finns bara till hälften: ”upphov”, ja, men knappast någon ”rätt”! Det är ju lobbyn som har den ”rätten”, vilket inte borde vara tillåtet enligt grundlagens definition av samma ord.
Då när Cecilia Wikström står där och säger att vi små stackars upphovsmän måste skyddas, så missar hon fullkomligt VAD vi i första hand behöver skyddas ifrån: upphovsrättslobbyn profithungriga händer. Lösningen på ”problemet” (som hon helt har missat) är att rösta igenom IPRED. Vad IPRED står för och innebär, det vet vi, och utan överdrift är det som att slå en fantasi-fluga med en lastbil…och missa! Argumenten hittills för att motivera IPRED är delvis påhittade i det att det gynnar de verkligt stora aktörerna – INTE de mindre.
Kom ihåg: IPRED är till för att skydda lobbyn, INTE för att skydda oss upphovsmän. Jag hoppas innerligt att IPRED-förespråkarna lägger av med att använda påhittade orsakssamband och säger som det är, dvs. att lagen är till för marknaden, de stora stora företagen som sticker åt artisten 5% av intäkterna och tar resten själva.
Jag vill gärna knyta det Upphovsman skriver ovan med det Oscar Swartz skrev om musikbolagens affärsmodell. Direkt från John Kennedys egen mun:
Det handlar med andra ord om skyddet av en affärsmodell där både artister och musikfans blir klämda på så mycket som möjligt för att gynna mellanhanden.
Jag har länge varit fascinerad av att det i alla andra branscher är hur bra som helst om man kapar bort mellanhänderna så producent och konsument pratar direkt med varandra. Det verkar vara nåt som man verkligen ska sträva efter.
Men inte när det gäller underhållsningsbranschen. Oh, nej. Där är det katastrof om man tar bort mellanhänderna…
Jaha ja. Jag slutade ladda ner, och nu håller jag på med bojkotten. Laddar inte ner. Jag kommer inte ladda ner mer, men jag kommer definitivt att dra ner min filminköp med 90%.
Om det var något bojkotten lärde mig är det att jag inte behöver så mycket flimflams-underhållning som jag konsumerat hittills. Som jag köpt, inte laddat ner. Det finns så många aktiviteter där man skapar själv istället. Som är så mycket mer meningsfulla än att titta på underhållningsindustrins ytliga produkter.
PS: Jag kommer fortsätta köpa böcker. Och jag köpte faktiskt Låt den rätte komma in i förrgår.
Kan någon snälla påpeka för henne att vi är många som både är stenhårt emot IPRED och Stenhårt anser att man ska betala för det man har glädje av? Liksom påpeka att det inte finns någon paradox? Och att för många av oss handlade nedladdning inte om piratkopiering, utan går att likställas med att gå in och testa ett par byxor i en provhytt för att se om det var rätt storlek. Jag vägrar stödja en industri som alltid försöker tvinga oss att köpa grisen i säcken.
Jag tror tyvärr inte hon skulle lyssna på oss när vi försökte säga det.
Minns att några från partiet var på folkpartiets hearing och efterföljande mingel och försökte prata med några som var där. Vi var inte värda att lyssnas på eftersom vi var tjuvar och banditer. Våra åsikter var helt värdelösa.
Vilka är de där stora företagen som står bakom det här egentligen? Jag köper inte så mycket musik sen jag insåg att min samling blivit så stor att jag kunde börja om från början med god behållning. Men de flesta av mina favoriter ligger på musikbolag som Magna Carta som är ganska fokuserade på progressive-genrer. Har förstått att det kan röra sig om så kallade dotterbolag. Fast, vid det här laget måste någon ha lagt upp en flödeskarta över dessa bolag och dess barn. Jag går och googlar lite. Men bah, min google fu är svag. Eller är det verkligen så att det inte finns någon än? Dags att göra en?
Inom musikbranschen är det: Universal Music Group, Sony BMG Music Entertainment, Warner Music Group och EMI Group. När det gäller filmbranscehn så vet jag inte riktigt.
Faktum är att jag själv gjorde en sammanställning kring media och vilka som äger dessa här: http://piratjanne.se/2008/09/12/gammelmedia-objektivitet-och-bakomliggande-intressen/