Han tackar Beatrice.

Regeringen har sagt att vi inte ska ha ont i magen och då kan vi komma åt sjukskrivningar på det sättet. Vi gör som regeringen säger.

Folk har ont i magen eller är arga för att vi åsidosätter rättsäkerheten. Han ifrågasätter att vi inte måste välja mellan upphovsrätt och rättssäkerhet.

När det gäller polisiära befogenheter så var det bara polisen som fick göra husrannsakan och få ut IP-adresser. Det heter andra saker, men är i princip samma sak.

Svar från Beatrice:

Det är visst rättssäkert.

Polisen har inte tid att jaga illegala fildelare. De erbjuder en möjlighet att om man upptäcker nån som i stor omfattning fildelar reda ut det på ett schysst sätt. T.ex. genom att ta kontakt mer personen och reda ut missförståndet.

Det första steget är inte bevis för kriminell aktivitet.

De var jätteduktiga som tog bort retroaktiviteten i förslaget. Det gjorde det väldigt säkert.

Vanliga människor ska sätta tryck på branchen för att få lagliga alternativ.

Replik från Lage:

Han ifrågasätter att hon sa att man skulle kasta ut det civilrättsliga förfarandet.

Domstolsbeslut garanterar inte rättssäkerhet och Lage trodde Beatrice höll med om det. Det krävs att man inte utsätts för godtyckliga ingrepp och/eller trakasserier. Men det öppnar Ipred upp för. Intrångsunderöskning trots att man inte är skyldig.

Vi kan inte skicka polisen eller fogden i alla lägen. Vi måste hitta andra vägar.

Slutreplik från Beatrice:

I förslaget används samma principer som i andra civilrättsliga regelverk. Och därför ifrågasätter Lage civilrätten och Beatrice förstår inte hur Lage tänker.

Miljöpartiet har inget förslag på hur man skyddar upphovsrätten.

Vad ska man göra för de som inte får betalt för sitt arbete? Om en film läggs ut på nätet innan premiären så kan de som var inblandade inte få betalt och de får svälta.

Replik från Kent Persson (v):

Han får repliken på nåder tydligen.

Diskussionen gör att man tror att det inte finns nån lagstiftning om upphovsrätten idag. Men det finns det och den här gör att man går från straffrätt till civilrätt. Han undrar varför man inte kan låta polisen göra mer?

Beatrice sa att en stor omfattning krävs men i förslaget står ”viss omfattning” och det är stor skillnad enligt Kent. Och han vill att hon ska förklara skillnaderna. Är det 2, 4 eller 1000 nedladdningar. Det gör frågan väldigt osäker.

Replik från Beatrice:

Det finns redan lagstiftning, men problemet är att man inte vet vem man ska adressera och därför måste man kunna få ut IP-adressen och det ökar skyddet för den som har upphovsrätten. Vi har lagstiftning, men den är inte så bra.

Det har krävts från EU att göra nåt. Om inte det här så nåt som är minst lika bra. Vi har en skyldighet att värna upphovsrätten på internet.

Hon är inte jurist och vet inte exakt skillnaden, men det gäller inte vid enstaka tillfällen. Man tänker sig en viss volym, men exakt så vill man arbeta fram en viss praxis. Men vi pratar inte om några låtar. Men alla verk som gjorts i Sverige under ett år så har man gått långt över gränsen.

Replik från Kent:

Varför inte ge polisen samma möjligheter? Varför inte ändra bevisgraden? Polisen har idag svårare att få ut uppgifter än var privata aktörer får med den nya lagen.

När det gäller viss – missade lite. Men nu tar han upp skadestånden och vad som ligger till grund för storleken på det. Han tar upp storleken på skadestånden från andra länder. Där är det oerhört höga belopp som krävs och det kommer att hända här i Sverige också.

Slutreplik Beatrice:

Varför inte ge polisen mer befogenheter? I andra fall när det gäller upphovsrätten så har civilrätten funkat bra och det borde göra det här också.

I Sverige har vi svenska tradition när det gäller storlek på skadestånd och inte andra länders – inte ens danska. Reglerna har utiformats utifrån vad som har hänt i andra länder. Vi har dessutom lagt till ett uppdrag att se hur det här kommer att utvecklas. För att vi inte vill ha de här orimliga skadestånden. Utvärderingen börjar samtidigt som lgen träder i kraft och kommer titta noga på skadestånden.

Replik Eva-Lena(s):

Det finns ett antal farhågor kring lagen. Det är bra att det ska utredas, men det räcker inte. Det behövs en upphovsrättskommission som anpassar upphovsrätten.

Anser inte Beatrice att upphovsrättskommissionen behövs?

Beatrice:

Det behövs en utredare. Kommission låter bra, men hon vill se resultat från en utvärdering innan hon går med på en kommission. En komission skulle inte läsa så mycket om vi inte har haft en utvärdering först.

Replik Eva-Lena:

Tråkigt att Beatrice inte inser hur [nåt] det här är. En kommission är bättre eftersom den inte är tidsbegränsad och mer omfattande. Finns flera borgare som tycker kommissionen är bra. Det här är en vitkig fråga och Regeringen har en chans att visa ödmjukhet att möte den oro och misstro som finns mot regerigen. Speciellt efter schabblet med FRA.

Beatrice:

Klart oppositionen tycker det är synd att regeringen inte tycker som oppositionen.

Kommissioner är dyra och tar tid. Utvärderingar är billigare och går snabbare.

Det är en vidare fråga och vi har idag inte berört mönsterskydd och liknande.

Problemen är mycket stora. Tänk dig folk som jobbat med nåt i flera år och sen stjäls det – titta på dataspel t.ex.

Pingat på Intressant.

Läs även andra bloggares åsikter om fildelning, ipred, övervakning