Mer siffror om biobesök


Flattr this

Min senaste post fick en del kommentarer om siffrorna jag la fram. Dels att det var absoluta tal och det fick man inte använda sig av (det ska vara KPI eller PPP), men också att ”dom” när de pratar om dåliga tider för biograferna ofta menar Svensk film på bio.

Så.

Jag tog och grävde lite och har fått fram lite mer siffror. Och nu blir det… intressant. Jag hittar nämligen två olika källor, som egentligen är samma källa, som ger olika siffror för samma år. Inte gigantiska skillnader, men ändå…

Nu ska jag klargöra lite vad jag menar. Siffrorna som börjar med verksamhetsåret 1989/1990 (man hade brutna verksamhetsår på den tiden) och slutar med år 2005. De siffrorna kommer från en pdf som ska bygga på statistik från Stiftelsen Svenska Filminstitutet och är deras verksamhetsberättelse för år 2005.

Siffrorna som är mellan 2001 och 2005 kommer från Svenska Filminstitutet (som är Stiftelsen Svenska Filminstitutet) och då är tagna från deras hemsida med biografstatistik.

Det är alltså i bägge fallen samma organisation som är ansvariga för siffrorna, men de är olika i alla fall. Fråga mig inte hur…

I alla fall. Vi börjar med siffrorna som går längst bak i tiden:

År Antal besök Bruttobiljett-intäkter Antal besök (svensk film) Bruttobiljett-intäkter (svensk film)
1989/90 17 032 130 782 902 539 3 475 053 159 845 395
1990/91 15 702 408 787 349 768 1 633 505 70 014 296
1991/92 15 721 486 846 462 790 4 023 093 215 834 326
1992/93 14 876 174 795 613 540 2 526 599 125 602 006
1993/94 16 612 579 908 967 508 3 365 472 171 358 100
1994/95 15 537 627 921 519 315 3 036 392 183 578 559
1995/96 15 214 883 910 387 724 2 530 914 147 089 563
1996 15 399 830 934 673 300 2 922 689 168 248 763
1997 15 209 926 938 811 112 2 818 582 166 965 522
1998 15 819 104 1 050 129 524 2 556 185 154 165 416
1999 15 982 223 1 056 599 897 3 428 318 216 911 194
2000 16 978 096 1 144 749 560 4 369 833 283 834 816
2001 18 100 563 1 283 124 632 4 259 223 288 243 832
2002 18 296 715 1 335 151 381 3 075 546 211 589 828
2003 18 172 174 1 369 658 483 3 608 999 259 449 430
2004 16 605 748 1 273 698 235 3 870 554 284 510 716
2005 14 600 769 1 121 570 426 3 237 802 240 471 408

Och sen kan vi fortsätta med de lite nyare siffrorna (notera att hemsidan här inte pratar om bruttointäkter utan bara skriver ”intäkter” vilket också är vad jag har använt mig av).

År Antal besök Intäkter Antal besök (svensk film Intäkter (svensk film)
2001 18 136 654 1 285 470 007 4 264 316 288 709 231
2002 18 332 977 1 337 593 585 3 078 713 211 952 652
2003 18 205 710 1 372 034 473 3 612 242 259 778 295
2004 16 647 877 1 276 618 585 3 882 304 285 468 452
2005 14 643 251 1 124 783 965 3 125 743 230 772 122
2006 15 338 054 1 203 610 992 2 813 217 209 280 485
2007 14 937 840 1 180 776 923 3 220 334 242 521 828
2008 15 251 903 1 257 463 992 3 080 984 246 396 247

Sådär! Nu finns det lite mer siffror att bita i. Jag vare sig orkar eller har tid att göra om några siffror från absoluta tal till nån jämförelse av nåt annat slag, men det kanske nån annan orkar och hinner med.

Men det som jag tycker är intressantast är inte att titta på in intäkterna, utan på antal besök. Och om man tittar på den siffran så ser man att när det gäller totalt sett så ligger det för det mesta mellan 14-17 miljoner besök per år och har legat så ända sen början av 90-talet, med några få undantag.

Om man istället tittar på svensk film så ser man samma tendens. Det ligger på runt 2-4 miljoner besök per år, men med vissa undantag.

Jag kan inte hitta några siffror som visar på sjunkande antal biobesök utan snarare fluktuationer som beror på om det gått några bra filmer eller inte.

Sen tänkte jag bara få passa på och avluta med en bild också:

Biljettpriser

Pingat på Intressant.
Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Det här inlägget postades i Allmänt, Fildelning, Pirat. Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Mer siffror om biobesök

  1. Technoid skriver:

    Med de prishöjningarna är det ju inte konstigt att jag tycker att det blivit dyrt att gå på bio.

  2. ST skriver:

    Snyggt jobb.

    Antalet biobesökare är nog mest talande, och därför väldigt klockren, för ett land som Sverige, som trots allt inte ökar den totala befolkning särskilt fort, i jämförelse med andra länder som t ex USA.

    Det som är mest talande med besökarna är att det dippar ordentligt varje gång det händer någonting som antas påverka den globala ekonomin negativt. (Dvs mer än beroende på utbudet och biljettprisökningar [som egentligen alltid annars står för fluktuationerna].)

    I annat fall, tycker jag det mest intressanta är, varför vinsterna inte står i relation till antalet besökare och ökade biljettpriser. Det har bara med biografägarnas fantasilösa centraliseringstillstånd, och upphovsrättsindustrins interna licensreglemente att göra. (Det är ju inte direkt de ”piraterna” som är skyldiga till biografägarens centraliserings iver, investeringar i fler stolar och i digitalteknik, och bolagens ökade licensavgifter. Indirekt är ”piraterna” skyldiga till snabbare DVD, och nu Blu-ray, släpp, för det är vad konsumenterna vill ha, särskilt i brist på närheten till en biograf som visar filmen när filmen har premiär.)

    • Joakim skriver:

      Janne, här är en statistiksida med försäljningsintäkter för DVD-, och Bluray-filmer 12 månader bakåt:

      http://www.blu-raystats.com/MarketShare/

      Tyvärr täcker den bara försäljningen i USA, men ändå intressant.
      All fakta som kan användas för att exponera lögnerna från filmbolagen, MPAA och Heinrich Pontén och hans brunskjortor på Antipiratbyrån, är ju bra fakta:)

      Jag tror det är dags att uppdatera det gamla klassiska advokatskämtet:
      – Hur vet man att en antipirat ljuger?
      – Deras läppar rör sig.

  3. F.E skriver:

    Man kan nog skönja en viss ”sagan om ringen” effekt under 2001-2003, som förklaring till uppgången under de åren, då triologin drog ovanligt stora mängder biobesökare.

    • Joakim skriver:

      Folk på den här bloggen verkar vara lite insnöade på att LotR ensam drev upp antalet biobesökare 2001-2003.
      Men innan ni börjar flame:a – jag älskar både filmtrilogin och boktrilogin (och Peter Jackson har varit kung sedan Meet the Feebles, trots hans aversion mot att visa magi i LotR och hjärnsläppet att beblanda sig med King Kong och Halo).

      Titta på den här internationella statistiken från http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide
      De mest framgångsrika filmerna från 2001-2003:

      Rank Title Worldwide Box Office
      ——————————————————————————————–
      2. The Lord of the Rings: The Return of the King (2003) $1,129,219,252
      5. Harry Potter and the Sorcerer’s Stone (2001) $968,657,891
      10. The Lord of the Rings: The Two Towers (2002) $921,600,000
      15. Harry Potter and the Chamber of Secrets (2002) $866,300,000
      17. Finding Nemo (2003) $865,000,000
      18. The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001) $860,700,000
      22. Spider-Man (2002) $806,700,000
      32. The Matrix Reloaded (2003) $735,600,000
      36. Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl (2003) $653,200,000
      37. Star Wars: Episode II – Attack of the Clones (2002) $648,200,000

      Titta på hur mycket pengar LotR-filmerna drog in år för år. Titta sedan på hur mycket pengar övriga blockbusters drog in samma år. Intressant, eller hur?

      Och om en ensam film ett enskilt år märkbart kan driva upp det totala antalet biobesök, varför syns inte Titanic överhuvudtaget i den svenska statistiken för 1997?
      (Ledtråd: jämför hur mycket pengar Titanic drog in jämfört med varje enskild LotR-film)

      • Joakim skriver:

        Jaha, som jag förväntade mig så fuckar denna CMS upp textformatering.
        Här är statistiken jag klippte in, med bevarad formatering: http://pastebin.com/f22702e9f

      • Joakim skriver:

        Min guesstimation till varför 2001-2003 drog extra biobesökare är:

        Runt millennieskiftet så fanns äntligen viktig renderingsmjukvara samt övriga förutsättningar i Linux, som Hollywood behövde för digital VFX.
        Så helt plötligt tog Linux ett jätteskutt upp till c:a 80% marknadsandel i den branschen (idag är det c:a 95%).
        För VFX innebar det att kostnaderna sjönk och att renderingshastigheten ökade.

        Cases in point (högkvalitets-VFX via Linux):

        Shrek (2001), X-Men (2000), The Mummy (1999), Final Fantasy: The Spirits Within (2001), The Matrix (1999), Gladiator (2000), Dinosaur (2000), Chicken Run (2000), Star Wars: Episode I – The Phantom Menace (1999), The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001), Harry Potter and the Sorcerer’s Stone (2001), Artificial Intelligence: AI (2001)

        Detta ledde till att VFX blev extra bra i de hypade högbudgetrullar som hade premiär 2001-2003. Och därmed lockades mycket folk till biograferna:

        LotR-trilogin
        Star Wars – Episode II
        Harry Potter 1 & 2
        Matrix 2 & 3
        Spider-Man
        Monsters Inc och Finding Nemo

  4. Ludophile skriver:

    Triologin? Tillbaka till ordboken, F.E.

  5. Kermit skriver:

    Mycket bra inlägg! Man ska spika fast faktan i pannan på dem och inte låta dem komma undan med att slentrianmässigt ljuga om fildelningen åverkan.

    Tycker alltihop bara visat det alla vetat hela tiden. Bio är en upplevelse, att gå ut en lördagskväll med polarna och se en ny bra rulle slutar man inte med bara för att man kan se en halvtaksigt komprimerad hand-cam version gratis en vecka innan sverigepremiären om man vill.

    Bio har helt enkelt ett mervärde och därför finns betalningsviljan. Sen är det ju kutym att slentrianmässigt skylla allt på pirater.

    OT, men förstår inte hela grejen med bokförlagen heller, ärligt talat vem f-n sitter och läser hela böcker sittandes framför en monitor?? Ingen jag känner i alla fall. Böcker har helt enkelt också ett mervärde jämfört med att läsa en scannad bok vid skärmen.
    Skulle vara intressant att se motsvarande siffror för den branschen eftersom den också verkar debattera och gnälla om pirater nu. Själv tror jag endast ljudboksmarknaden kanske kan påverkas av fildelning, men beror antagligen på att de knappt går att hitta ljudböcker i butik. Har marknaden någonsin varit stor för ljudböcker innan piratkopieringen tog fart? Eller ökade marknaden och ljudböcker blev mer ”mainstream”?

  6. Viktor skriver:

    Jag normaliserade för KPI-utvecklingen, det är ju en smal sak i ett kalkylblad.

    Dessutom skapade jag två index: BIOindex och SvBIOindex. Där indexet definieras som det kpi-normaliserade värdet delat med det kpi-normaliserade värdet för 1989/90 för respektive total brutto och svenk brutto.

    Det man ser då är ganska klart, alla dom sämsta åren var i perioden 91-99, vilket inte direkt var då piratkopiering var mainstream. 2003-2005 var på det stora hela bra år.

    Det blev lite dåligt i pastebin, men om du kopierar ut det till ett lite bredare fönster bör det bli okej, säg till om du vill ha det på annat format:
    http://pastebin.com/m3abcd248

  7. Ping: Biografdöden! « Jan "PiratJanne" Lindgren

  8. Ping: Biografsiffror – Return of the Mack « Jan "PiratJanne" Lindgren

  9. Ping: Det där med fildelningen | Jan "PiratJanne" Lindgren

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s