Det här inlägget postas både här och på forumet.
Nu har vårmötet dragit igång och vi börjar närma oss de olika omröstningarna. Jag har egentligen inte gått in i detalj på det tidigare, men nu känns som en bra tidpunkt att redogöra för vad som hände i samband med förra årets möte.
Vi i den dåvarande valberedningen tog vårt arbete på största allvar och som led i detta så meddelade vi personligen alla som vi hade intervjuat om resultatet av vårt beslut. Jag var en av två personer som ringde runt till folk för att antingen meddela att de var med i vårt förslag eller att vi hade valt att gå vidare med andra individer. Så som det föll sig så blev det jag som meddelade Christian Engström om att han inte hade hamnat med i valberedningens förslag, vilket visade sig vara ett mindre roligt samtal.
Nästan exakt två timmar efter att det samtalet avslutas så postar Rick Falkvinge det här motionsförslaget som inte bara ville avveckla kommande valberedningar, utan även ville att det arbete som vi hade gjort skulle skuffas undan och bli mindre viktigt. Detta sker alltså två timmar efter att Christian blivit informerad om att han inte är med i valberedningens förslag och innan valberedningen har hunnit gå ut med förslaget publikt. Detta eftersom vi valde att avvakta med att publicera förslaget tills alla vi hade intervjuat hade blivit informerade om vårt beslut.
De närmaste veckorna efter det var minst sagt hektiska och väldigt spännande. Det hände flera saker som jag tror aldrig har hänt tidigare i PP:s historia.
Det första var kraftiga reaktioner från partikamrater i styrelsen som valde att beskriva vårt arbete som ”pinsamt”, ”vettlöst”, ”slarv” och saknat grund i ”verkliga förhållanden”. Detta trots att såvitt jag vet så är vi den valberedning som har arbetat mest transparent med både twittrande och ett flertal bloggposter, levererat våra listor mest i förväg inför mötet (tror att alla andra valberedningar har levererat på mötet, men kan ha fel), intervjuat i princip varje nominerad på F2F och bara haft ett halvår på oss att göra detta (vi valdes på hösten 2009).
Att man har olika åsikter om något är en sak, men att ledamöter i styrelsen går så hårt ut mot ett förslag är för mig helt ofattbart. Utöver detta så postades rena felaktigheter som att valberedningens förslag i PP alltid har vunnit, eller att det nästan alltid har vunnit. Vilket som sagt var är helt felaktigt.
Ungefär två veckor efter det att valberedningen postade sitt förslag för den nya styrelsen så hände nästa stora sak. Christian valde att dra in ett lån på 500 000 kronor till partiet. Förutom att flertalet budgetar påverkades negativt så innebar det även att två personer, som partiet precis hade anställt, blev av med jobbet. Den ena personen var jag och den andra personen är bror till en annan medlem i dåvarande valberedning. Av sex personer i valberedningen påverkades alltså två stycken av Christians beslut att dra tillbaka lånet.
Men efter det så blev det ännu intressantare.
Vi i valberedningen har inte diskuterat det ingående, men som jag har förstått det så var jag inte ensam om att bli kontaktad av en/flera person(er) som var aktiva inom både PP och UP och som bad valberedningen att ändra sitt förslag så att Christian skulle ingå i det. Med den uttalade förhoppningen om att han då återigen skulle låna ut pengarna till partiet.
Eftersom det i princip skulle innebära att Christian kunde köpa sig en plats i valberedningens förslag så var det inte nåt som ens övervägdes.
Så varför tar jag upp det här nu? För att några saker har hänt som gör mig inte bara orolig utan ärligt talat rädd.
Det första som hände var att Rick presenterade en motion om att minska på styrelsen storlek till nio ledamöter. Om det är en bra idé eller inte… tja… jag tror ju att det är bättre om vi har en större styrelse av den enkla anledningen att folk gör det här på sin fritid och man inte har så mycket tid att göra styrelsearbete på. Och ju fler som avlastar och kan hjälpa till desto bättre. Men jag kan ha fel om det och det är inte det som är poängen med att jag tar upp det.
Den första poängen är att styrelsen, om motionen går igenom, reduceras till nio personer.
Den andra poängen är att det känns ganska konstigt då Rick var den som förra året valde att utöka styrelsen till just 15 personer. För att vara ärlig så var det ett ändringsyrkande som gjorde att styrelsen ökades från 14 till 15 personer, men den nivån spelar mindre roll. För ett år sen argumenterade Rick för en styrelse på 15 personer. Nu, bara ett år senare, har han tvärvänt och argumenterar för en nästan halverad styrelse.
Det andra som hände var att någon nominerade Henrik Alexandersson till styrelsen och att han accepterade nomineringen. Henrik är i dagsläget, precis som Rick och Anna, avlönade av Christian.
Det innebär att vi står inför en potentiellt katastrofal situation. Vi kan alltså hamna i en situation där vi har en styrelse på nio personer varav tre är avlönade av en fjärde. Nästan halva styrelsen kommer alltså hamna i en situation som, om den inte är jäv i alla fall kan uppfattas av sådan av både våra medlemmar men även utifrån. Och enligt min uppfattning är det katastrofalt för våra medlemmars förtroende för styrelsen. Oavsett om det handlar om jäv eller uppfattat jäv.
Det känns då skönt att veta att Rick i alla fall för ett år sedan delade min uppfattning om hur dåligt det här skulle vara:
”Jag instämmer i argumentet att det är olyckligt att en handfull av styrelsens röstberättigade är avlönade av Christian, så att det kan skapa en informell påtryckanssituation då man sitter i samma rum och ska votera.”
Om det är olyckligt att ”en handfull” i styrelsen är avlönade av Christian, hur dåligt är det inte då när en tredjedel är avlönad av samma person och att de tillsammans utgör nästan halva styrelsen?
Jag hoppas därför att vi kan behålla en större styrelse och undvika att rösta in personer som hamnar i jävssituation mot andra medlemmar i styrelsen oavsett vad som ligger bakom jävet.
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: piratpartiet, årsmöte, styrelse, styrelseval, jäv, organisation, demokrati
Jan "PiratJanne" Lindgren 