Det här inlägget postas både här och på forumet.
Nu har vårmötet dragit igång och vi börjar närma oss de olika omröstningarna. Jag har egentligen inte gått in i detalj på det tidigare, men nu känns som en bra tidpunkt att redogöra för vad som hände i samband med förra årets möte.
Vi i den dåvarande valberedningen tog vårt arbete på största allvar och som led i detta så meddelade vi personligen alla som vi hade intervjuat om resultatet av vårt beslut. Jag var en av två personer som ringde runt till folk för att antingen meddela att de var med i vårt förslag eller att vi hade valt att gå vidare med andra individer. Så som det föll sig så blev det jag som meddelade Christian Engström om att han inte hade hamnat med i valberedningens förslag, vilket visade sig vara ett mindre roligt samtal.
Nästan exakt två timmar efter att det samtalet avslutas så postar Rick Falkvinge det här motionsförslaget som inte bara ville avveckla kommande valberedningar, utan även ville att det arbete som vi hade gjort skulle skuffas undan och bli mindre viktigt. Detta sker alltså två timmar efter att Christian blivit informerad om att han inte är med i valberedningens förslag och innan valberedningen har hunnit gå ut med förslaget publikt. Detta eftersom vi valde att avvakta med att publicera förslaget tills alla vi hade intervjuat hade blivit informerade om vårt beslut.
De närmaste veckorna efter det var minst sagt hektiska och väldigt spännande. Det hände flera saker som jag tror aldrig har hänt tidigare i PP:s historia.
Det första var kraftiga reaktioner från partikamrater i styrelsen som valde att beskriva vårt arbete som ”pinsamt”, ”vettlöst”, ”slarv” och saknat grund i ”verkliga förhållanden”. Detta trots att såvitt jag vet så är vi den valberedning som har arbetat mest transparent med både twittrande och ett flertal bloggposter, levererat våra listor mest i förväg inför mötet (tror att alla andra valberedningar har levererat på mötet, men kan ha fel), intervjuat i princip varje nominerad på F2F och bara haft ett halvår på oss att göra detta (vi valdes på hösten 2009).
Att man har olika åsikter om något är en sak, men att ledamöter i styrelsen går så hårt ut mot ett förslag är för mig helt ofattbart. Utöver detta så postades rena felaktigheter som att valberedningens förslag i PP alltid har vunnit, eller att det nästan alltid har vunnit. Vilket som sagt var är helt felaktigt.
Ungefär två veckor efter det att valberedningen postade sitt förslag för den nya styrelsen så hände nästa stora sak. Christian valde att dra in ett lån på 500 000 kronor till partiet. Förutom att flertalet budgetar påverkades negativt så innebar det även att två personer, som partiet precis hade anställt, blev av med jobbet. Den ena personen var jag och den andra personen är bror till en annan medlem i dåvarande valberedning. Av sex personer i valberedningen påverkades alltså två stycken av Christians beslut att dra tillbaka lånet.
Men efter det så blev det ännu intressantare.
Vi i valberedningen har inte diskuterat det ingående, men som jag har förstått det så var jag inte ensam om att bli kontaktad av en/flera person(er) som var aktiva inom både PP och UP och som bad valberedningen att ändra sitt förslag så att Christian skulle ingå i det. Med den uttalade förhoppningen om att han då återigen skulle låna ut pengarna till partiet.
Eftersom det i princip skulle innebära att Christian kunde köpa sig en plats i valberedningens förslag så var det inte nåt som ens övervägdes.
Så varför tar jag upp det här nu? För att några saker har hänt som gör mig inte bara orolig utan ärligt talat rädd.
Det första som hände var att Rick presenterade en motion om att minska på styrelsen storlek till nio ledamöter. Om det är en bra idé eller inte… tja… jag tror ju att det är bättre om vi har en större styrelse av den enkla anledningen att folk gör det här på sin fritid och man inte har så mycket tid att göra styrelsearbete på. Och ju fler som avlastar och kan hjälpa till desto bättre. Men jag kan ha fel om det och det är inte det som är poängen med att jag tar upp det.
Den första poängen är att styrelsen, om motionen går igenom, reduceras till nio personer.
Den andra poängen är att det känns ganska konstigt då Rick var den som förra året valde att utöka styrelsen till just 15 personer. För att vara ärlig så var det ett ändringsyrkande som gjorde att styrelsen ökades från 14 till 15 personer, men den nivån spelar mindre roll. För ett år sen argumenterade Rick för en styrelse på 15 personer. Nu, bara ett år senare, har han tvärvänt och argumenterar för en nästan halverad styrelse.
Det andra som hände var att någon nominerade Henrik Alexandersson till styrelsen och att han accepterade nomineringen. Henrik är i dagsläget, precis som Rick och Anna, avlönade av Christian.
Det innebär att vi står inför en potentiellt katastrofal situation. Vi kan alltså hamna i en situation där vi har en styrelse på nio personer varav tre är avlönade av en fjärde. Nästan halva styrelsen kommer alltså hamna i en situation som, om den inte är jäv i alla fall kan uppfattas av sådan av både våra medlemmar men även utifrån. Och enligt min uppfattning är det katastrofalt för våra medlemmars förtroende för styrelsen. Oavsett om det handlar om jäv eller uppfattat jäv.
Det känns då skönt att veta att Rick i alla fall för ett år sedan delade min uppfattning om hur dåligt det här skulle vara:
Om det är olyckligt att ”en handfull” i styrelsen är avlönade av Christian, hur dåligt är det inte då när en tredjedel är avlönad av samma person och att de tillsammans utgör nästan halva styrelsen?
Jag hoppas därför att vi kan behålla en större styrelse och undvika att rösta in personer som hamnar i jävssituation mot andra medlemmar i styrelsen oavsett vad som ligger bakom jävet.
Pingat på Intressant.
Andra bloggar om: piratpartiet, årsmöte, styrelse, styrelseval, jäv, organisation, demokrati
Jan "PiratJanne" Lindgren 
Finner du månne också tröst i att Anna Troberg anser att partiledning och partistyrelse bör skilja, men inte under hennes mandatperiod, och/eller i Rick Falkvinges respons på samma fråga (https://forum.piratpartiet.se/showth…6&postcount=14) , vilket jag tolkar som en avsikt at ge fan i vad mötet beslutar, om det gå honom emot.
Personligen anser jag att det inte bara är moraliskt förkastligt att rösta på Christian Engströms pigor och drängar, men att varje sådan röst ökar risken för partiets fortsatta förfall.
Jag rekommenderar således:
Rösta för bifall av:
– Yrkande 17 samt yrkande 18 eller yrkande 176 (ref.: https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?t=34196)
Rösta för avslag av:
– Yrkande 19 (ref.: https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?t=34197)
Rösta i valen för styrelseledamöter INTE för:
– Anna Troberg
– Rick Falkvinge
– Henrik Alexandersson
Det finns nog med ojäviga kandidater att välja från i såväl ”Ledamot styrelsen tom 2013-12-31” som ”Fyllnadsval av ledamot styrelsen tom 2012-12-31”.
Störta partidiktaturen!
Återinför partidemokratin!
Jag skulle även vilja att man bifaller tilläggsyrkande 157 för motion A11.
https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?t=34196
Ekonomisk beroendeställning styrelsemedlemmar emellan är uppenbart jäv och för detta har vi stadgar som hanterar redan idag. Yrkandet handlar om att förtydliga detta, vilket egentligen inte borde behövas, men uppenbarligen vill inte styrelsen själv göra denna tolkning och behöver medlemsmötets hjälp.
Därmed är jag gärna behjälplig.
Det hela handlar om att väga för och emot, och hur man värderar olika saker. För min del så värderar jag Christians kunnande skyhögt över risken för jäv (som jag ändå anser vara stor, framför allt hur den riskerar att uppfattas av andra), och jag antar att de upprörda reaktionerna hade sitt ursprung i en likande värdering. Och om jag var tvungen att välja mellan att ha Christian i styrelsen och hans pengar i partiet skulle jag välja Christian i styrelsen oavsett hur många miljoner han annars skulle kunna fått bidra till partiet med.
Får man blogga om interna partifrågor?
Jag är den som är försiktig och inte drar i interna stridigheter offentligt på min blogg.
Vem skulle han frågat om lov först, menar du? Jag tycker det är bra någon lyfter dessa frågor som annars väldigt lätt begravs i forumets djungel. Det är svårt, om inte omöjligt, att utkräva ansvar av sina förtroendevalda om man inte får reda på hur de jobbar. Det är därför vi har t.ex. offentlighetsprincipen, även om den har mer undantag än jantelagen idag…
Med tanke på att både Rick och Christian har bloggat om det här och många andra liknande saker tidigare så ser jag inget större problem kring det. 🙂
Chefer från helvetet (roman)
“Det finns grader i helvetet, men en sak är säker: det finns chefer som kommer från helvetets allra djupaste och mörkaste källare. Jag vet att det är så. Min chef kommer från helvetets absoluta botten och inte bara det. Han lystrar även till det vackra namnet Christian.”
Shakespeare hade rätt. Det är verkligen något som är ruttet i Piratpartiet och Rosetta Sten vet vad det är. Det är hennes chef, Christian, som styr över sitt lilla nordiska imperium med samma entusiasm som Gingis Kahn styrde över Mongoliet.
ROFLOL
*lyfter på hatten*
Respekt, Janne – modigt att ta upp det här.
Jag tycker att det är en jävla skam att CE kom undan med beteendet han visade upp när det begav sig: ”Christian Engström tar tillbaka halv miljon efter petning”, hette det i rubriken på Europaportalen (länk: http://bit.ly/cO0h7T ). Lite missvisande, då det borde varit: ”Christian Engström tar tillbaka halv miljon FÖRE FÖRMODAD petning”.
Vill minnas att det var i samma veva Micke Hedberg tog initiativ till 500 Bäckar.
För min del var den där konflikten början till slutet på mitt engagemang för PP.
Tack! 🙂
Jag tyckte hela den soppan var väldigt tråkig och ja, det var det som födde 500 bäckar.
Som en extern intressent så tackar jag dig för detta inlägg. Förtydligar och bekräftar många av de aningar jag haft kring PP och dess något tvivelaktiga setup.
Varsegod.
Vad tänker du på när du nämner ”tvivelaktiga setup”?
Christian är smart, men har ingen empati. Han har ställt till otroligt med problem på tidigare ställen. Visste ni inte det?
Det där är en sån typisk kommentar som gör en väldigt nyfiken, du vet det va? 😉
Inte snällt att säga A, men inte B. 😛
Bra gjort Janne! Det här behöver lyftas och skiten städas ur. Personligen tror jag inflammationen är för långt gången i en för ung organisation, men skall jag bevisas fel, så är detta och agerande i enlighet med det enda räddningen.
Starkt och modigt.
Tackar. 🙂
Jag håller inte riktigt med dig och ser fram emot att kunna motbevisa dig. 😉 😀
Vad tänker du på när du nämner ”tvivelaktiga setup”?
Jag anser att det är ett jävla oskick att prata om demokrati när medlemmarna inte ens ska få rösta. Det är också ett jävla sätt att ständigt attackera just de som åstadkommer nåt. Det är på grund av självgoda skitar som Jan och Jesper jag numera är föredetta pirat. Ni kan ju hämta ut era bonusar snart för pp kommer inte överleva till nästa val som ni håller på. Är ni inte apb/ifpi redan så borde ni söka anställning där.
Hoppas ni åt nöjda med nedgången i medlemsantalet. Det är tack vare såna ni som alla flyr och sen skyller ni på nån annan. Gör nån jävla nytta istället och svälj en hundskit.
Oj! Bitter? Hahaha.
Vem har sagt något om att medlemmarna inte ska få rösta? Jag tycker det är relevant information inför styrelsevalet som var och en naturligtvis tar ställning till. Det kallas ansvarsutkrävande och att göra ett informerat val. Vari hittar man möjligheten till ansvarsutkrävande om man aldrig fick kritisera? Vad är vi för parti som säger sig stå för offentlighetsprincipen och genom den vill kräva ansvar av de som styr om vi själva inte står för den principen i egna led?
För övrigt ser jag ett samband mellan de mest organisatoriskt engagerade och de mest engagerade i den utåtriktade verksamheten. Det är inte heller motverkande engagemang vi talar om, tvärtom förutsätter en väl fungerande politisk rörelse både en stöttande organisation och starkt driven aktivism. Utan det ena faller det andra. Det är därför dags att vi tar tag i alla de där organisatoriska problemen som orsakat sådana slitningar så vi kan fungera bra ihop mot våra gemensamma mål igen. 🙂
Parentes: Efter kommentaren från ”Scheptisk” väntar jag bara på att signaturen ”Hoffa” som skrev liknande saker ÖVERALLT förra gången diskussionen var uppe ska återuppstå och börja hetsa. Då skulle liksom cirkeln vara sluten… ^^
Mycket bra skrivet av Jan. Sådant här beteende av våra förtroendevalda inom partiet ska absolut inte få ”sopas under mattan”. Alla medlemmar (och framtida medlemmar) bör informeras om vad som försiggår i partiet, och veta mer om den/dom personer som man eventuellt röstar för.
Till Henry: Varför skulle Jan inte tillåtas skriva denna bloggpost? Trodde PP stod för öppenhet och rättigheten att uttala sig fritt. Däri inkluderas väl bloggposter om precis vad som helst?
Pingback: Maktlöshet och incitament | Isak Gerson
Pingback: Det är dags att börja ta jävet på allvar // Skivad lime
Pingback: Speaker’s Corner: Piratpartiet ska leva som vi lär | Anna Troberg
Pingback: Ambitioner, styrelser och jäv | Henry Rouhivuori
Pingback: opassande » Blog Archive » Gästblogg: “FörJÄVligt, Piratpartiet?”
Pingback: You can talk the talk, but can you walk the walk? « Full Mental Straightjacket
Pingback: Vårmötet 2011: Styrelsen i fokus » Unileffum
Mycket bra inlägg Janne! Vad har hänt med de grundvärderingar som PP ursprungligen – upplevde jag i varje fall – vilade på? Inte minst mot bakgrunden att det är maktfaktorer och toppstyre varit rådande i käpphästar som FRA så känns det mycket olustigt att det interndemokratiska fungerar sisådär.
Det behövs vädras då mycket av det jag befarade tycks redan ha skett/sker. Jag hade verkligen en uppriktig önskan om att det skulle fungera att ha Rick i en så pass viktig förtroendepost som ”evangelist” men uppenbarligen så kan herrn med sällskap inte hantera att släppa makten bortom behaglig och rättfärdig demokratisk kontroll.
Tack! Det betyder mycket att få höra det från dig. 🙂
Ja, du… ibland undrar man verkligen vad som har hänt. Vi har levt rövare om hur viktigt det är med en fungerande demokrati, men internt så funkar det mindre bra. Jag måste hålla med Anders på http://www.annatroberg.com/2011/04/21/speakers-corner-piratpartiet-ska-leva-som-vi-lar/ – borde vi inte se till att leva som vi lär? Personligen tycker jag ju att vår trovärdighet blir noll och intet om vi inte gör det…
Pingback: Påsk och annat påhitt « Churchburner McSatan
Kul att du kan citera Rick Falkvinge och sedan klippa bort vad han säger efteråt. Snacka om svart propaganda.
Falkvinge tillägger:
Men att därefter föreslå att han ändå är med och kan påverka informellt är så frånvarande att jag baxnar. Då underminerar och tillintetgör ju valberedningen omedelbart sitt eget argument — då kommer Christian ändå att vara närvarande och kan se hur folk röstar, folk som är i ekonomisk beroendeställning, vilket var argumentet för att han inte skulle sitta som ledamot.
Du har visat dig vara en ohederlig jävel
Det är för att jag är så ohederlig som jag hade med en länk till hans post så alla kunde läsa hela posten. 😉
Jag tog inte med den delen eftersom den handlade om ifall Christian skulle sitta i styrelsen eller inte, nåt som vid det här laget är ganska så överspelat och därför inte värt att dra upp. Posten handlade ju om HAX, Rick och Anna och inte Christian.
Pingback: opassande » Blog Archive » Hockeyhjälm på - debattklimatet om maktkoncentrationen i PP
Pingback: Ambitioner, styrelser och jäv | Ingsoc.eu arkivblogg
Pingback: Maktlöshet och incitament | copy is right